體育資訊03月03日訊 在皇馬0-1負(fù)于赫塔費(fèi)的比賽中，皇馬后衛(wèi)呂迪格連續(xù)膝擊迭戈·里科的動(dòng)作引發(fā)爭(zhēng)議，主裁判穆尼斯·魯伊斯甚至沒有吹罰犯規(guī)。據(jù)裁判判罰分析機(jī)構(gòu)ArchivoVar報(bào)道，裁判界一致認(rèn)為呂迪格的行為是惡劣動(dòng)作，應(yīng)該被禁賽4-12場(chǎng)。
據(jù)該機(jī)構(gòu)獲悉，裁判群體在一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上達(dá)成共識(shí)：呂迪格的動(dòng)作應(yīng)該被直接紅牌罰下，并且根據(jù)紀(jì)律準(zhǔn)則，因其具有預(yù)謀和惡意的暴力行為，屬于可處以4至12場(chǎng)禁賽的范疇。
整個(gè)過程非常清晰，兩名球員幾分鐘前就已經(jīng)有過一次沖突，在決定性的這次犯規(guī)中，迭戈·里科倒地，而呂迪格當(dāng)時(shí)在幾米開外。雙方并非同時(shí)摔倒，也不是不可避免的碰撞。呂迪格觀察到對(duì)手在地上，然后改變了自己的行進(jìn)路線，最終用膝蓋撞擊了對(duì)方的下巴區(qū)域。當(dāng)時(shí)沒有球權(quán)爭(zhēng)搶，沒有嘗試去觸球，沒有任何可以辯解的足球技術(shù)動(dòng)作。
一次有預(yù)謀和惡意的攻擊
在裁判的分析中，這些要素——雙方此前距離遠(yuǎn)近、是否為了爭(zhēng)奪球權(quán)、是否改變行進(jìn)路線——使得該行為可以被定性為有預(yù)謀和惡意的暴力行為。根據(jù)紀(jì)律準(zhǔn)則，這種定性使得此類行為面臨的處罰范圍在4到12場(chǎng)比賽之間。
使情況更糟的是，當(dāng)值主裁判穆尼斯·魯伊斯在比賽中甚至沒有判罰犯規(guī)。這點(diǎn)可以理解，由于速度或位置原因，主裁判可能沒有察覺該動(dòng)作的嚴(yán)重性。但這時(shí)VAR就應(yīng)該介入了。這時(shí)一個(gè)名字成為當(dāng)前爭(zhēng)論的焦點(diǎn)：當(dāng)值VAR皮薩羅·戈麥斯。
VAR的職責(zé)恰恰就是介入這類情況：無球狀態(tài)下的攻擊行為、實(shí)時(shí)情況下可能逃過人眼的暴力行為。這不是要去判斷一個(gè)輕微的身體接觸，也不是評(píng)估一個(gè)有疑問的對(duì)抗強(qiáng)度。這是一個(gè)經(jīng)過慢鏡頭回放后，顯示出清晰撞擊和并非爭(zhēng)搶球權(quán)的故意動(dòng)作。
等待皮薩羅·戈麥斯的，或者說應(yīng)該等待他的，是被雪藏、暫停執(zhí)法
皮薩羅·戈麥斯沒有建議在場(chǎng)邊觀看回放，在裁判界看來，這是本賽季最嚴(yán)重的失誤之一。而且很可能是在紀(jì)律處罰方面最明顯的失誤。這不是一個(gè)可以爭(zhēng)論的問題：這是一個(gè)裁判界自己都認(rèn)為是明顯紅牌的動(dòng)作。
因此，第二個(gè)必然產(chǎn)生的問題是不可避免的。曾經(jīng)有裁判因?yàn)檫h(yuǎn)沒有這么嚴(yán)重的錯(cuò)誤，而被停賽三到四輪，甚至整整一個(gè)月。如果在一個(gè)裁判界自己都認(rèn)為屬于嚴(yán)重暴力行為的犯規(guī)之后，卻沒有內(nèi)部處理后果，那么技術(shù)委員會(huì)（CTA）的公信力將遭受毀滅性打擊。
這并不是要針對(duì)某個(gè)人，而是要一視同仁。如果內(nèi)部政策規(guī)定對(duì)于重大錯(cuò)誤要強(qiáng)制停哨，那么這個(gè)案例完全符合這種情況。如果皮薩羅·戈麥斯最終沒有得到處罰，一定會(huì)被解讀為存在不公正的現(xiàn)象。
技術(shù)委員會(huì)（CTA）再次面臨信譽(yù)掃地
裁判界對(duì)于某個(gè)判罰意見一致并不常見，在很多犯規(guī)中，總是存在細(xì)微差別、不同觀點(diǎn)或替代解釋，但這次不是。幾乎達(dá)成了完全共識(shí)：直接紅牌，并且由于呂迪格在整個(gè)犯規(guī)過程中表現(xiàn)出預(yù)謀和惡意，應(yīng)受到嚴(yán)厲的紀(jì)律處分。
現(xiàn)在的問題已經(jīng)不是這個(gè)動(dòng)作是否應(yīng)該是紅牌——對(duì)裁判界來說它顯然是。問題在于，如果一個(gè)符合最嚴(yán)厲處罰范圍的行為，甚至都沒能觸發(fā)VAR在現(xiàn)場(chǎng)的介入，那么這個(gè)體系還剩下多少公信力。
天津?qū)﹃囌憬荣愔辈?/p>
